reacties (2)

Toen in België het voorstel kwam om de alcoholleeftijd te verhogen, ontplofte er een klein bommetje. Met als gevolg dat er niets van in huis kwam en de regering besloot om te proberen via sensibilisering alcoholgebruik bij jongeren in te dammen. Waarom in godsnaam?

Waarom maakte men zo’n drama van het optrekken van de alcoholleeftijd van 16 naar 18 jaar, en dat terwijl de anti-sigarettencampagne rustig verder gaat? Mentholsigaretten verdwijnen, er komt 65% waarschuwing op elk pakje, roken op café is al een tijd niet meer mogelijk en mensen die buiten staan te roken worden als criminelen bekeken. Sommige van die zaken zijn begrijpelijk en zijn beslissingen genomen op basis van de volksgezondheid. Maar waarom tabak bekritiseren en alcohol zo met zachtheid behandelen?

Mishandeling

In een spotje van de Liga voor Kankerbestrijding, dat heel kort op de televisie te zien was, werden rokers met kinderen afgeschilderd als mishandelaars. Er zijn inderdaad grenzen omtrent het roken waar kinderen bij zijn, maar waar blijft het spotje over gezinnen waar mama of papa drinkt en het kind daar de dupe van is? Om nog maar te zwijgen over de fysieke gevolgen op lange termijn die overvloedig alcoholgebruik op iemand kunnen hebben.

Wees consequent aub

Hoe je het ook draait of keert, alcohol en sigaretten zijn beide verslavend, elk op hun eigen manier. Als de regering voor het ene strengere maatregelen toepast, dan moet dat voor het andere ook gelden. Consequent zijn, heet dat. En ja, jongeren drinken, dat hoort erbij. Net zoals experimenteren met roken. Maar net zoals bij tabak zijn er grenzen. Alcohol drinken met mate is geen probleem, maar de gevaren ervan mogen zeker niet genegeerd worden, vooral als het om jongeren gaat. Ik rook zelf niet maar ik lust ook wel eens een kriekje op een zonnige dag of een lekker glaasje cava bij het uitgaan. Schilder me dus niet af als het type mens dat zichzelf heilig verklaart en alcohol als de duivel wil bestempelen. Maar de hypocrisie heeft hier toch wel een hoogtepunt bereikt.

Comazuipen

Als de regering echt enkel in het belang van de gezondheid van de jongeren wil handelen, dan moet ze beseffen dat je comazuipen, ongelukken op de baan en dat soort toestanden niet zal verhelpen via een softe sensibilisering. Niet elke jongere drinkt tot hij erbij neervalt of tot er ongelukken gebeuren, maar het kleine aantal dat dit wel doet, moet je tegen zichzelf beschermen. De potentieel problematische gebruikers zal men heus niet bereiken via een campagne. De hevige rokers stoppen uiteindelijk ook niet omwille van de waarschuwing die op het pakje staat.

© 2013 – StampMedia – Kim Van Wuytswinkel 


Dit artikel werd gepubliceerd door Allesoverjeugd.be op 13/07/2013


Reacties (2)

Tae-Yoon Michielsens

Bij dit opiniestuk zijn er 4 fundamentele zaken die mij zorgen baren:

1) Het betreft wetsvoorstellen die niet alleen uitgaan van de regering. Het doel is om een beter alcoholbeleid te vormen. Pas in december zal hier pas over worden beslist. Die ideeën zijn dus nog lang niet van tafel gegooid.

2) Er is een zeer groot verschil tussen alcohol en roken. Alcohol zit nu eenmaal ingebakken in onze cultuur als producent van bier, jenevers en (recent) wijn. Een vernieuwde alcoholleeftijd is op zeer lange tijd gezien een enorme verandering. Roken daarentegen, wordt al jarenlang met vernieuwde wetten ingedijkt. Dan is de reactie ook veel minder. Een volgend aspect is dat roken directe lichamelijke schade toebrengt aan de roker en zijn omgeving, daar moet je niet eens een kettingroker voor zijn.

3) Een opinie over (gepland) beleid en maatschappijkritiek is op zijn plaats, maar ik zie nergens een voorstel tot oplossing. Er staat hier geen opbouwende kritiek. Hoe moet het dan anders? Je vraagt zelf "waarom?", eenvoudig antwoord kan zijn "ja, waarom niet". De statistieken liegen er niet om: steeds meer minderjarigen roken en drinken. En zij beginnen daar ook steeds op jongere leeftijd mee. Hoe pak je dit aan en wat is jouw voorstel?

4) Het effect van sensibilisering bij het gros van de bevolking mag niet worden onderschat. In feite is bijna iedereen die nog niet met een verslaving of ongezonde levensstijl is begonnen een potentieel problematisch gebruiker. Daarvoor werkt preventie, net zoals voorlichtingscampagnes en campagnes voor veilig rijden. Moeten die ook afgeschaft worden omdat er altijd mensen onbeschermde seks zullen hebben en omdat er altijd mensen dronken/te hard zullen blijven rijden?

Nee, want de boodschap bereikt de bevolking en dan vooral de jongeren op een cruciaal moment: wanneer zij keuzes moeten gaan maken. Iemand die al 50 jaar rookt, drinkt of te hard rijdt ga je mogelijk niet meer bekeren.
Het is in het belang van de volgende generatie dat je dit doet.

Kim Van Wuytswinkel

Ik begrijp je standpunt hoor maar ik vrees dat onze meningen toch te hard verschillen op dit vlak, maar da's oké.

1. Mijn stuk gaat vooral om de reactie (!) van de regering op het voorstel om de leeftijd te verhogen, niet op een beslissing die al is genomen. De regering veegde het voorstel meteen van tafel, het kan natuurlijk zijn dat de discussie ooit weer naar boven komt. Dat zou niet de eerste keer zijn.

2. Cultuur of niet, ik vind alcohol evengoed een drug waar je voor moet oppassen. En alcoholgebruik heeft ook meteen een gevolg op jezelf en de omgeving (auto-ongelukken als je niet verantwoordelijk bent, je kan agressief worden,...). Je moet natuurlijk niet overdrijven in de mate waarin je zegt dat alcohol slecht is (maar dat zeg ik ergens in mijn stuk ook al)

3. Mijn voorstel: sensibiliseren, maar ook strengere controles en zelfs wetten. Want ja, ik ben een voorstander van een strenger beleid. Iedereen rookt en drinkt steeds jonger, maar ik heb het daar ergens wel moeilijk mee omdat niet iedereen daar even verantwoordelijk mee omgaat. Het hoort bij het opgroeien, maar sommige gaan er te ver in en dat aantal wordt groter en de jongeren die dat doen worden (zoals je zelf zegt) steeds jonger. Maar da's mijn visie natuurlijk.

4. Zie vorige: sensibilisering niet meteen afschaffen maar combineren met andere zaken zoals strengere controles, eventueel sancties voor de jongeren die echt onverantwoord omgaan met alcohol.

--> Roken en drinken kan je inderdaad niet op alle vlakken vergelijken. Maar het zijn beide drugs en even ongezond/verslavend op hun manier dus ze moeten allebei met uiterste zorg behandeld worden als het om wetten/regels/campagnes gaat... en nu lijkt het alsof enkel tabak niet door de beugel kan en drinken geen enkel probleem is.

Nogmaals: ik begrijp je standpunt en ik respecteer dat ten volle! Hopelijk is dat wederzijds ook zo :)

groetjes,

Kim

Plaats een reactie