Dominique Strauss-Kahn kennen we als geile malloot. Anthony Weiner, de democratische senator in de VS, twittert dan weer zijn overvolle onderbroek. Maar wie had gedacht dat in het saaie lichaam van Yves Leterme een hitsige sms-poëet verborgen zit? Mogen de media hierover wel berichten?
Seks verkoopt. Prostituees weten dit al een tijdje. Geen wonder dat de media hierover berichten. Maar schendt dit soort berichtgeving de privacy niet?
Verbod nodigt uit
Het onderscheid publiek-privé deed in de Verlichting zijn intreden bij de hogere klassen. Maar in de werkmanshuisjes van de negentiende eeuw konden ouders zich nogal moeilijk afzonderen van hun kinderen. Mama en papa hadden soms ook vermaak nodig na veertien uur werken. Terecht, zo lijkt mij. Maar de tijden zijn veranderd. Seks is voorbehouden voor de slaapkamer. Lekker alleen. Extreme vormen dringen zich op. Het sperma kruipt waar het niet gaan mag.
Gekke vrouwen
De burgemeester van Brasschaat wil de 'sms-vriendin' van Leterme dagvaarden, omdat ze hem stalkte. De vrouw die Dominique Strauss-Kahn beschuldigt, lijkt ook geen doetje. Drugs en leugens over haar immigratie maken haar onbetrouwbaar. Het is niet omdat die vrouw eerder gelogen heeft, dat ze nu ook liegt. Maar wil de arrogantie van Straus-Kahn zeggen dat men het woord van een hotelbediende eerder moet geloven dan het zijne? Iedereen blijft onschuldig tot iemand anders het tegendeel bewijst. Waarom zwijgen de media dan niet tot ze voldoende informatie hebben? Wanneer het op seks aankomt, zijn zowel mannen als vrouwen niet heiliger dan de paus.
Kleine oorzaak, groot gevolg
Verkracht Strauss-Kahn een vrouw, is zijn misdaad groot nieuws. Maar waarom vindt iedereen het van belang dat Leterme mogelijk zijn minnares aan een baan hielp? Omdat het over seks gaat. Vriendjespolitiek is schering en inslag. Maar dat een klaarblijkelijk aseksuele asceet als Leterme het in zijn hoofd haalt een zoete sms-minnaar te zijn, dat is pas nieuws en zet zijn reputatie op het spel!
Moet Weiner effectief opstappen op vraag van de democraten, omdat hij foto's van zijn stijve penis naar andere vrouwen stuurde? Ik vel er geen oordeel over. Ik heb me gewoon een breuk gelachen. Wel vreemd dat die man op een bepaald moment moet gedacht hebben dat zoiets een goed idee was.
Historische waarde
De vraag of we over iemands seksueel privé-leven mogen berichten, komt voort uit onze misplaatste opvatting dat seks gepaard moet gaan met schaamte en schuld. Apache.be trekt het belang van de berichtgeving over Leterme in twijfel. Het lijkt mij dat deze twijfel voortkomt uit de veronderstelling dat seks en werk niets met elkaar te maken hebben. Maar niets is minder waar. Seksuele beleving maakt deel uit van het karakter en karaktereigenschappen bepalen hoe iemand zich gedraagt op de werkvloer. Als iemand zijn vrouw constant bedriegt, straalt hij dan nog wel vertrouwen uit op andere vlakken?
Wetenschappers verklaren historische gebeurtenissen aan de hand van de karaktereigenschappen van beleidsmakers en de context waarin ze opgroeien. Is dat dan geen schending van de privacy? Of iemand al mompelend spreekt, of hij een grote eetlust heeft, of een opvliegend karakter, alles staat in de boeken. Waarom dan geen intellectueel voyeurisme?
© 2011 - StampMedia - Michaël Verest
